Социальное иждивенчество как негативное последствие реализации концепции социального государства

Статья посвящена проблеме социального иждивенчества, проблеме неоднозначной оценки явления, разноплановым причинам возникновения и последствиям феномена, предлагаемым теоретическим и практическим вариантам решения проблемы.
Ключевые слова: проблема социального иждивенчества, причины социального иждивенчества, последствия социального иждивенчества, решение проблемы социального иждивенчества.

Проблема социального иждивенчества является одной из наиболее актуальных проблем, возникающих при реализации концепции социального государства.

В части этимологической стороны вопроса о том, что есть «иждивенчество», единого мнения наукой не выработано, для целей работы возьмем определение данного понятия: «определенный аспект человеческих (общественных) отношений, проявляющийся в безвозмездном обеспечении индивида (или группы индивидов) значительной долей социальных благ, необходимых для полноценного существования» [6].

Оценивается данное явление преимущественно негативно, однако и в этой сфере есть место дискуссии: так, М. О. Жмакина из Алтайского государственного университета утверждает: «проблема социального иждивенчества не может быть рассмотрена лишь в негативном ключе, ведь человек, работавший и плативший налоги, вправе получать пенсию за счет налогов с ныне работающих» [4]. Думается, что когда мы говорим о проблеме иждивенчества, следует понимать под этим именно сознательную зависимость («негативную социальную адаптацию» [7] И. С. Кузнецова, сознательную зависимость [11] А. В. Шаровской), то есть ситуацию, когда человек использует государственную поддержку, не нуждаясь в ней объективно. Напротив, когда лицо вынуждено в силу внешних обстоятельств пользоваться такой помощью, назовем это «объективная зависимость», то такая ситуация является нормальной.

История существования феномена насчитывает не одно столетие, однако мы рассмотрим современные его детерминанты. Отдельные авторы утверждают, что иждивенчество детерминировано не только экономической, но и социально-психологической сферой [12]. Среди объективных причин социального иждивенчества называют закрепление норм, которые способствуют проявлению иждивенчества; слабый общественный контроль и нелегальные способы получить помощь от государства (e.g. подделка документов, сокрытие доходов), так, внимание уделяется правомерности претензий на помощь, а после ее получения контроля почти нет [6]. Особого внимания требует сфера организации труда, так как реципиент социальной функции государства, избегает легальной трудовой деятельности, боясь потерять право на социальную помощь, которая, как правило, становится постоянным видом дохода. Одной из важнейших причин видится низкий уровень оплаты труда. Путем нехитрых подсчетов индивид обнаруживает, что, находясь в состоянии иждивенчества, он будет иметь такой же доход, какой имел бы, будучи работником. И часто для человека невыгодно отказываться от получаемого пособия и идти трудиться, когда можно не трудиться или уйти в «теневую» занятость, сохраняя пособие; таким образом, социальное иждивенчество становиться экономически обоснованной позицией. Важны также причины психологические, среди которых называют такие, как деформация ценностей, эскапизм, пассивность, легкомыслие молодежи [12], существенное влияние также имеет идеология современного общества потребления, стимулирующего проявление данного феномена [11].

Раскрыть последствия иждивенчества можно на примере классификации, которую дает И. С. Кузнецов, выделяя отдельно социальные и экономические последствия иждивенчества: обострение криминогенной ситуации; усиление социальной пассивности (со стороны реципиентов) и/или напряженности (со стороны налогоплательщиков); увеличение социальной дифференциации; снижение трудовой активности; снижение эффективности производства (качественное и количественное); колоссальные затраты на государственную помощь; снижение общего уровня жизни; снижение налоговых поступлений из-за «теневой» занятости, либо отказа от осуществления трудовой деятельности [6]. Психологическим последствием проблемы социального иждивенчества является психосоциальная дегенерация, «зависимость от сложившегося образа жизни.» [7]. Важно отметить, что перечень последствий не являются исчерпывающим, так как при рассмотрении каждой из сфер подробно, можно выявить прямо и косвенно детерминированные обсуждаемым феноменом негативные последствия, каждое из которых, в свою очередь, влекут уже новые последствия. Например, низкая оплата труда и ее сопоставление с размером пособия влечет невыгодность осуществления трудовой деятельности, либо латентную трудовую деятельность, что, в свою очередь, является коррупциогенным фактором [5].

В качестве практического воплощения последствий социального иждивенчества можно рассмотреть Г ерманию, Францию, Швецию, Данию и другие страны, куда из-за благоприятных для беженцев условий (среднемесячное пособие около 300 евро, проживание, трудоустройство, льготы и т. д. [9]) хлынули огромные потоки последних. Такое положение дел вызывает принятие беспрецедентных решений, контрмер необходимых для урегулирования ситуации. Так, например, в Дании был принят закон о конфискации имущества; миграционный закон в Германии, заметно ухудшающий существующее положение беженцев. Важным является то, что им больше не выдают деньги, а предоставляют по возможности вещи и услуги, которые к тому же ограничены. Хотя само население и отнеслось к проблеме неоднозначно (в Германии вначале этого процесса создали страницу в Интернете, на которой размещали объявления о жилье для беженцев), но позже отношение стало негативным почти у всех. Так в Голландии под давлением населения было закрыто 30 центров размещения беженцев, в Германии, за первую половину 2015 года полиция зафиксировала более 500 нападений на центры размещения беженцев. В результате правительство страны потребовало от корпорации Google сокрыть все места размещения беженцев c Google maps на территории Германии» [3]. Посетители различных социальных центров в Германии жалуются, что беженцев оформляют без очереди, отодвигая бюргеров. «Мы ждали своей очереди два часа, когда к нам подошли сотрудники центра и сказали, что прием окончен, так как у них 300 сирийцев, которых срочно надо оформить. Это люди, которые будут тут жить на социальные по¬собия и не работать. А ведь это мы приносим государству деньги в бюджет, и к нам такое отношение!» [1] - рассказала жительница Лейпцига одному из печатных изданий. Таким образом, населения также крайне недовольно наличием таких иждивенцев. Отчетливо видно, что стабильный рост числа реципиентов подрывает государственный бюджет. Это может привести к резкому сокращению предоставляемых государством благ.

Хотя однозначного решения проблемы иждивенчества никто не предлагает, следует отметить, что объединив наиболее рациональные идеи, существующие в науке, можно получить комплекс мер, который представляется весьма действенным для борьбы с иждивенчеством. Во-первых, нужно начать с теоретического решения проблемы: концепция «государства благосостояния», повсеместного патернализма, вечной заботы обо всех и каждом доказала свою непригодность и требует замены. Наиболее адекватными являются концепции, сутью которых является привитие гражданам чувства ответственности за самих себя, стимулирование желания самостоятельно преодолевать трудные жизненные ситуации. Необходимо активизировать «социальное включение»: реципиенты должны четко осознавать, что они имеют не только права, но и обязанности перед семьей, обществом и т. д. Актуальна концепция неопатерналистского государства О. В. Родионовой [10], концепция Workfare State (государства, благоприятствующего труду). В условиях предлагаемых концепций «ответственность государства наступает лишь постольку, поскольку потребности данного человека ему самому никак не удается удовлетворить надлежащим образом» [8]. Причем такие предложения существуют не только на уровне теории, так, король Нидерландов Виллем Александр уже объявил о завершении эпохи государства всеобщего благосостояния и предложил заменить его «обществом активного участия» (participation society). Суть такого общества аналогична вышеизложенным принципам, когда участие государства в социальной сфере резко сокращается, в нее включаются новые субъекты, повышается ответственность граждан за собственное благосостояние [2].

Изменение концептуальной сути социального государства влечет за собой изменения в его практической реализации. Необходимо активизировать таких участников реализации социальной функции государства как институты гражданского общества. Это разгрузит государственный бюджет и освободит средства для экономического развития, что особенно актуально в условиях экономического кризиса. Нужно оптимизировать рынок труда, обеспечить содействие в профессиональной переподготовке «выпавших из гнезда», обеспечить включение трудоспособных граждан в трудовую деятельность.

Необходимо изменить организационно социальную помощь, обеспечить максимальную адресность и обоснованность социальных дотаций, чтобы они помогали человеку выжить и найти работу, но «не допускать длительного, постоянного пребывания людей в социальной группе иждивенцев... В странах Запада для этого существуют различные способы - в частности, невозможность использования кредитов в случае нахождения на пособии по безработице, велфэре и пр.» [4].

Для преодоления психологических причин социального иждивенчества в виде неподготовленности к жизни молодежи, пассивности и легкомыслия, необходимо заниматься воспитанием молодежи, прививания ей семейные ценности, поощрять инициативность, предпринимательство, содействовать в трудоустройстве и т. д. [12].

Отдельно стоит сказать о таком средстве разрешения проблемы, как социальный контракт, который предполагает взаимные обязанности физического лица и государства, тем самым стимулируя активную деятельность гражданина, его «включенность» в сферу общественно-полезной деятельности.

Список использованной литературы
1. Берсенева А., Громов А. ЕС объединяется против беженцев. URL: http://www.gazeta.ru/social/2015/09/14/7755377.shtml. (дата обращения: 01.03.2016).
2. Гапоненко Л. Б. Эволюция социального государства в России // Проблемы современной науки и образования. 2014. № 10 (28).
3. Гулина О. Убежище не для всех: как миграционный кризис раскалывает ЕС. URL: http://m.forbes.ru/article.php?id=298753 (дата обращения: 29.02.2016).
4. Жмакина М. О. Социальное иждивенчество как результат политики социального государства в современном российском обществе // Социология в современном мире: наука, образование, творчество.
2014. № 6.
5. Коновалова М. П. Социальное иждивенчество: причины и следствия // Вестник Томского государственного университета. 2006. № 292-2.
6. Кузнецов И. С. К вопросу о путях снижения уровня социального иждивенчества в современном обществе // Модернизация экономики регионов России: проблемы, ориентиры и факторы развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 55-летию ТИИ-ТюмГНГУ. Тюмень, 2011.
7. Кузнецов И. С. Социально-психологические последствия иждивенчества в обществе // Новые технологии - нефтегазовому региону: материалы Всероссийской с международным участием научнопрактической конференции / отв. ред. О. А. Новоселов. Тюмень, 2015.
8. Маринова А. М. К вопросу о патернализме в социальной политике государства // Формы и методы социальной работы в различных сферах жизнедеятельности: материалы III Международной научно-практической конференции. Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления. Улан-Удэ, 2014.
9. Мичковская Н. Сколько платят беженцам в Европе. URL: http://kp.ua/life/512546-skolko-platiat-bezhentsam-v-evrope. (дата обращения: 29.02.2016).
10. Родионова О. В. Социальная функция современного государства: монография. М.: Юрлитинформ, 2010.
11. Шаровская А. В. Социальное иждивенчество как проявление проблемы самоактуализации личности общества потребления // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 10-1.
12. Шевелева Н. П., Кузнецов И. С. Предпосылки формирования социального иждивенчества в среде российской молодежи // Теория и практика общественного развития. 2015. № 18.

Д. М. Малышев